El Parricidio

Según La Universidad Autónoma de Chile

EL Parricidio

(Art 390 del CP) “El que conociendo las relaciones que los ligan mate a su padre, madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes o descendientes o a su cónyuge o conviviente; será castigado como parricida…”

La expresión proviene del derecho romano, la que consistía en matar a un semejante “parricidia” Es una de las figuras de más antigua data y tratada más severamente por las legislaciones.

- Por una parte el bien jurídico protegido con esta figura es la vida humana y por otro el orden de las familias.

- ¿se justifica un tratamiento más gravoso? No, porque la familia es el centro de la sociedad y por ende también es el seno de la problemática social y en razón de ello desde el punto de vista doctrinario es un tema de controversia.

·         Esta requiere un especial vínculo entre autor y víctima:

a) Padre, Madre o Hijo

b) ascendientes o descendientes

c) cónyuge

d) conviviente (incorporado por ley de violencia intrafamiliar N° 20.066).

·         En cuando a la conducta o acción no hay diferencias con el homicidio.

Problemática: ¿puede configurarse un parricidio por omisión? Nosotros consideraremos que no es posible, ya que la figura implícitamente incluye la posición de garante, por lo que no podríamos utilizarla para agravar aún más el hecho. En concordancia o respeto al principio de la no doble incriminación “Non bis in ídem.

·         Aspecto subjetivo: “conociendo las relaciones que lo ligan” por lo que exige dolo directo del agente, excluye así el parricidio culposo y el dolo eventual. Se ha de querer causar la muerte al pariente o cónyuge. Las conductas culposas por su índole no tienen destinatario determinado y el agente nunca quiere realizar el tipo. Por consiguiente el dolo eventual se excluye por una parte pues contiene un elemento cognoscitivo y no basta con aceptar la posibilidad del mal. En estos casos, cabe señalar que si se acepta la agravación en virtud del Art 13 del CP.

Situación de los Copartícipes y Comunicabilidad.

En atención al sujeto activo podría clasificarse en:

Intraneus: aquel que tiene la calidad especial requerida por esta figura (Ej. Padre- Hijo)

Extraneus: aquel que no tiene la calidad especial pero que participa en la ejecución.

Es necesario recordar que los delitos especiales pueden clasificarse en:

Propios: En ellos la calidad especial es fundante de la ilicitud (Ej. Juez- prevaricación)

Impropios: en los cuales la calidad especial es fundante de un tratamiento penal diverso (generalmente más gravoso)

Siendo el parricidio un tipo penal especial impropio cabe preguntarnos ¿Qué sucede cuando intervienen otros sujetos en su ejecución? ¿Se comunica esta calidad especial? Para responder a esta interrogante existen dos tesis.

1ª Tesis Comunicabilidad

Esta plantea una indivisibilidad del título, el parricidio es siempre el mismo para el autor intra como para el partícipe extra.

Postula una solidaridad psicológica, el partícipe es moral y psicológicamente solidario con la actuación del intra.

·         Art.62 y 64 CP.

·         Para nosotros esta teoría resulta insuficiente e inaplicable.

2ª Tesis: Incomunicabilidad

Esta señala que la indivisibilidad del título implica configurar en el coparticipe la figura residual de homicidio. Sosteniendo que las calidades especiales no se comunican entre ellos. Respondiendo entonces uno como autor inductor de parricidio (el hijo) y el otro como autor material del delito de homicidio.

·         Solidaridad psicológica, artículo 69. Mayor

Según Mario Garrido Montt

EL PARRICIDIO

 NOCIONES DEL DELITO. SU NATURALEZA Y JUSTIFICACIÓN

El Código Penal inicia el párrafo "Del homicidio" con el art. 390, que define lo que es el parricidio: "El que, conociendo las relaciones que los ligan, mate a su padre, madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes o descendientes o a su cónyuge o conviviente, será castigado, como parricida, con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado".

En cuanto a la naturaleza del delito, o sea, si se trata de un tipo penal autónomo o constituye una figura agravada de homicidio, El parricidio es un delito autónomo, independiente, no es una figura agravada de homicidio, lo que corresponde tener en consideración para resolver problemas como los que crea la participacióny el error.

Es un delito independiente por razones tanto formales como substanciales. Formalmente, porque el artículo del Código que trata el parricidio está ubicado antes del homicidio e inicia el título VIII del Libro 2° , lo que es demostrativo de la voluntad de reconocerle autonomía.

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO POR EL PARRICIDIO

El bien jurídico es la vida del pariente consanguíneo en línea ascendente o descendente o del cónyuge e inclusive el conviviente, para de esta manera salvaguardar una institución fundamental de la Nación que sería la familia.

TIPO OBJETIVO

El parricidio, como el homicidio simple, es un delito material o de resultado; pero su tipo requiere siempre de un sujeto calificado, que sólo puede ser un pariente o cónyuge de la víctima. Se trata, por lo tanto, de un delito especial impropio, ya que cuenta con un correlato en un delito común: el homicidio simple o calificado.

Parientes consanguíneos en línea recta Entre estos parientes hay dos grupos: A) El conformado por el padre, la madre y el hijo y el de los demás ascendientes o descendientes. Considerando también al conviviente (afín).

El parricidio históricamente debe su existencia a la relación natural de sangre, en tanto que la filiación afín tiene su origen en la unión sexual.

Se excluye al hijo adoptado por la relación de consanguinidad que debe existir entre los sujetos que participan en la realización del comportamiento típico del delito de parricidio. ¨conocer la relación¨.

LA OMISIÓN Y EL PARRICIDIO

La comisión por omisión es posible en el delito de parricidio, sobre el punto se hace remisión a lo comentado al analizar el homicidio simple (la madre que no alimenta al recién nacido, que muere a consecuencia de ello, el hijo que no evita, pudiendo hacerlo, la muerte de su padre anciano y enfermo).

Autores como Bustos y Politoff rechazan la posibilidad de la comisión por omisión en el parricidio, porque el parentesco o el matrimonio sería la fuente de la posición de garante y, por lo tanto, no podría considerarse nuevamente como una circunstancia de calificación de la muerte del pariente, por el principio non bis in idem.

El principio non bis in idem: Este principio prohíbe una doble valoración de un hecho para impedir que, al mismo tiempo, sea considerado en distintos tipos o circunstancias penales que permitan un encuadramiento coetáneo y múltiple del hecho en normas o preceptos penales diversos, pero no para los efectos del análisis de los elementos de un solo tipo penal.

EL TIPO SUBJETIVO

El art. 390 requiere que el sujeto activo conozca las relaciones que lo ligan con la víctima, de manera que el dolo abarca esa relación, debe tratarse en todo caso de un conocimiento real y no potencial.

Aparte del dolo directo inherente al delito, puede darse la hipótesis de dolo eventual, lo que sectores doctrinarios no conciben en el parricidio.

El dolo en este delito presenta las mismas modalidades que en el homicidio simple, más el plus del conocimiento cierto de la vinculación familiar; de modo que la alternativa de dolo eventual también puede presentarse, siempre que la duda o eventualidad propia de este dolo no incida en la relación parental o conyugal. Si el conocimiento de las consecuencias posibles o inciertas se refiere a los medios o la forma de concreción de la muerte de la víctima, que el autor identifica sin dudas como pariente, se está ante un parricidio con dolo eventual (el hijo que encuentra a su enemigo a quien se ha propuesto matar, que viene acompañado de su padre, no obstante le dispara en conocimiento de que puede matar a su padre, porque emplea un arma defectuosa e insegura, resultado que se produce en el hecho). Diversa es la situación si la duda se refiere al vínculo familiar, aquel que en un bar se ofusca con un individuo respecto del cual sospecha que podría ser su padre, pero a pesar de ello lo hiere mortalmente, comete homicidio y no parricidio.

La culpa ha sido descartada casi unánimemente por la doctrina, porque la falta del cuidado debido que le es inherente no condice con el conocimiento cierto del parentesco que importa el mayor injusto de la conducta.

No obstante, se enunciarán las situaciones que ofrecen tres posibles hipótesis:

a) Que el agente pretenda matar a un pariente y por error mate a otra persona con parentesco análogo (el padre quiere matar a su hijo Pedro y por error mata a su hijo Juan), b) el agente quiere matar al pariente o cónyuge y por error mata a un tercero extraño, y c) persigue eliminar a un extraño y al incurrir en error mata a un pariente o a su cónyuge.

El Código Penal previo y resolvió estas situaciones en el inc. 3o del art. 1°: "El que cometiere delito será responsable de él e incurrirá en la pena que la ley señale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a quien se proponía ofender. En tal caso no se tomarán en consideración las circunstancias, no conocidas por el delincuente, que agravarían su responsabilidad; pero sí aquellas que la atenúan.

Solución del problema: a) el autor respondería de parricidio, quería matar a un hijo y lo hizo, el error resultaría irrelevante. En las hipótesis b) y c) respondería como autor de homicidio simple y no de parricidio, porque la circunstancia del parentesco -como lo perjudica- debería despreciarse.

Fuentes del presente texto son: Mario Garrido Montt en su Libro Derecho Penal parte especial tomo III y en lo correspondiente a la Visión de la Universidad Autónoma de Chile, la información surge de la cátedra de Derecho Penal II parte Especial.